[Lay-lo]

Возник такой вот вопрос-мысль об образе художника. Ну или писателя, не суть. То есть есть творчество, а есть сам автор, человек. Так стоит ли ему работать над своим образом, чтобы он соответствовал как-то его творчеству, или, наоборот, был противоположным. Но был. То есть автор не просто вон тот человек в тапочках (если, конечно, тапочки не часть костюма)), а должен придерживаться какого-то выбранного стиля ( в фотографиях своих или в поведении), чтобы идти, так сказать, в комплекте)
Интереснее ли воспринимать автора, как персонажа, или быт его и повседневность лучше?

Comments

[Алишер]

Я думаю, что если речь идет о творческом человеке, то скорее всего либо его стиль рисования/ письма/ пения постепенно сам перейдет в его внешний облик, либо его облик переходит в творчество, либо и то и другое одновременно. Не считаю, что в таких вопросах художник должен как- то синтетически и разом подстраиваться под свое творчество. Мне кажется должен быть постепенный процесс. Возможно я ошибаюсь, но могу лишь судить по себе. Пока сам творчески развивался, вместе со мной менялось видении самого себя, а в месте с этим и мой образ, соответственно. Не могу точно сказать, обязательно ли оно нужно или нет. Думаю, каждый для себя сам должен это решить.

Интереснее ли воспринимать автора, как персонажа, или быт его и повседневность лучше?

воспринимать как персонажа, конечно, интереснее (мне) )) да и если честно, когда вижу творчество офигенно талантливого человека, и вижу самого этого талантливого человека, и образ его не так впечатляет, как творчество, то вот про себя я, конечно, подумаю, что мол, ладно, ничего криминального, но злобный дизайнер внутри меня будет мысленно раздевать его и одевать снова и снова в красивые тряпки.

[Derec]

НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТТТТ!!!!!!111111

имхо, творить нужно, а не играть в творца) и уж тем более не нужно ставить себе рамок, ибо нафига?)

[Kitamura Sakurazava]

Lay-lo, это такой сложный вопрос)
Это зависит и от самого творческого человека, и от творчества. У некоторых и быт такой интересный, истории из жизни такие веселые и необычные, фото, пусть на вебку, но такие милые. Может, это тоже какой-то образ?

Мне вот интереснее всегда видеть за холстом или текстом человека, а не только персонажа.

[izafrenija]

отличный пример- lora zombie vk.com/lora_zombie
правда все идет с отличной работы менеджера, видосы шмосы. но если есть образ- то это работает, но над ним надо трудиться. нанимать фотографов, либюо иметь таких друзей и тд
по мне- образ нужен для продвижения, популяризации..

дальше почитаю что напишут другие

[Shugister]

Мне нравится изображать из себя. X) Не считаю, что обязательно вести себя или одеваться по особому, если работы интересные, я буду следить за творчеством в любом случае. Все равно мне, какой образ у человека, насколько активно он себя ведет. Конечно, желательно, что бы не был этот творец мне просто как человек своими поступками неприятен. Но, я вот люблю выпендриваться малость. *) Это дело вкуса, мне кажется. *)

[silian]

Кажется, Фромм писал о том, что творческих людей (если с ними относительно близко не знакомы) воспринимают как... образы. Мало того, воспринимают как исключительно положительных товарищей. А то, что они по жизни пили, курили и матерились и вообще сволочами ходили, может оказаться шоком и не всегда берется в расчет при составлении этого самого образа. Но образы составлять - это удел зрителей/читателей. Или того человека, который хочет повыгоднее продать творчество автора. Создать такой образ, чтобы узнавали и запоминали.
Контраст между творчеством и автором, имхо, хорошо наблюдается на всяких модных показах, когда после высоченных моделей в мудреных платьях на подиум выходит маленький и растрепанный модельер, нарочито неуклюже приветствуя публику. Но это тоже образ, только что противоположный творчеству.
Идея "идти в комплекте" весьма заманчива, но тут есть риск застрять в образе. Или может получиться так, что автора просто перестанут воспринимать в каком-либо другом виде.

Мне интересно и то, и то. В личной беседе всегда хочется узнать больше о самом человеке, а не о том образе, который я вижу, к примеру, в блоге. Потому как... нуу, это же вот этот самый человек что-то увидел, придумал, пережил и донес до публики. Тем более, что это может быть не только описание быта или биографии, но и тех впечатлений, которые привели к тому или иному произведению.
В публичном месте (тут сеть, скорее, когда лиц не видно) приятно любоваться тем образом, который этот человек создал. Или тем, который создается в собственной голове. ))

[Scheat]

Хм... всегда относился к образу настоящего Творца, как к образу человека...чудоковатого) Непременно рассеянного, по-детски непосредственного и, что называется, "не от мира сего") Человека на своей, одному ему понятной волне, и как ты не пытайся, не поймешь творческую натуру, потому что сам ты слишком приземлён, прагматичен и.. обыден что ли для его полета фантазии. Творец неприменно гениален в своем искустве, его захватывают идеи и не отпускают навязчивые мысли, которые проще изложить на бумаге в той или иной форме, чем избавиться от них.. но так же Творец в обычной жизни в чем-то совершенно беспомощен и не умеет, к примеру, купить носки в магазине, просто потому, что его талант отжирает у него часть тех способностей, что есть у обычных земных людей. И просто потому, что он такой, какой есть, у него совершенно нет времени на глупые заморочки вроде внешнего вида или еды, потому что его голову переполняет вдохновение или одному ему понятные мысли, занимающие всё его время, которое другие люди тратят на то, чтобы быть обычными... И на мой взгляд, это бич, как для самого Творца, так и для тех, кто его окружает, но и придает всем отношениям Творца глупой и в чём-то безнадежной романтики...) Как-то так)

[Вирика]

Конечно интереснее, чтобы был образ и некое мммм... передача своего мышления чтоли, скажем заходишь на страницу вконтакте, а там и фоточки в стиль, и картины и сам автор и ничего другого нарушающего этого нет.

[Virra Raylin]

Lay-lo, можно я скажу? Лично мне, как смотретелю/читателю/любителю откровенно все равно, как выглядит мой любимый художник/писатель. Главное, чтобы ему было хорошо и уютно. И чтобы ему его собственный образ помогал творить. Остальное - неважно. Вот

[[AI]]

Ох, никогда об этом не задумывалась...я никак не соотношу своё хобби и свой стиль одеваться... Я одеваюсь та как мне нравитцо и не парюсь =)
А с чего вдруг такие вопросы?

[Tamillla]

странная постановка вопроса должлен или не должен так вести себя автор. Просто, когда автор так себя ведет - он интересен еще и сам по себе как персонаж. есл не ведет - тоже ничего страшного в этом нет, он все равно является неким персонажем, просто менее эксцентричным, и его работы могут быть похожи а могут быть и не похожи на него самого, в любом случае - главное, его работы. а дальше все зависит от художника. Чаще всего люди, умеющие себя хорошо подать, как персонажа, быстрее и ярче раскручиваются и становятся известными. Бывает даже, что образ художника на столько привлекательный, что за него начинаешь прощать некоторые штуки в творчестве, которые тебе не нравятся. а бывает (особенно в современном искусстве), что образ художника не отделим от его творчества, когда творчество на половину если не полностью построено на образе. (взять ту же фриду, которая большую часть времени только себя и рисовала).
И все варианты имеют место быть и все чем-то хороши, а чем-то плохи.

ВОт например, я очень долго не любила творчество Шагала, мне было не интересно и не понятно и вот чисто визуально даже сейчас не могу его назвать своим любимым художником. Но когда я прочитала его автобиографию, я стала смотреть на него и на все его творчество совершенно иначе, и его работы стали иметь для меня совсем другое значение. и в каждой я уже видела совсем другие штуки. и теперь я каждый раз радуюсь, когда вижу его картины.

Зато в детстве я любила поэта Блока. Но потом стала активно читать его биографию и всякие воспоминания и письма, и мне стало казаться, что все его творчество какое-то наигранное. и я стала так ярко видеть в авторе совершенно не того персонажа, какого представляла себе изначально, просто читая стихи. и мне стало не приятно их читать.

Так что не может быть однозначного ответа. Такие дела.

[Shugister]

Tamillla, Но когда я прочитала его автобиографию... у меня такая же история с Шагалом! *_*

[Mark Cain]

Ащще не понял вопроса. Да - есть творчество, а есть человек. Как одеваться и как вести себя - личное дело каждого человека вне зависимости от того, занимается он творчеством или нет. Человек никому ничего не должен. Если некто считает, что он должен соответствовать чьим-то требованиям и ожиданиям - это психологическая проблема и её надо лечить. Если некто считает, что кто-то должен соответствовать его требованиям и ожиданиям - это психологическая проблема и её надо лечить. Если некто не разделяет автора и его творчество, или автора и персонажа - это серьёзная психологическая проблема и её надо лечить.
Если человек, простите, жив - я его воспринимаю по тому, что он делает, что о себе говорит или пишет, как (если пересекались лично) общается. Адекватный человек обычно не корчит из себя творца/создателя/мессию, иначе это смешно. Быт человека - что он ест на завтрак и каким шампунем моется - мне, конечно, не интересен. Когда творчество мне нравится, а его автор мне противен, или когда творчество я в упор не воспринимаю, а его автор мне симпатичен - нормальная ситуация.
Если автор, простите, помер, а мне его творчество интересно - я люблю почитать биографии, письма и дневники и узнать его как человека. Это и пониманию творчества помогает - так же, как помогает знание контекста эпохи. Современный контекст тоже помогает понимать современное творчество, но художнику-современнику так в душу не залезешь) и на слово не поверишь.

[Noa Streight]

Ну, публичные люди волей-неволей имеют некий образ и работают над ним. В принципе, интересно покопаться в том как они дошли и до чего в своём творчестве - если речь идёт о классиках. Современников я предпочитаю обходить десятой дорогой. Мне нравится думать, что симпатичное мне творчество создано симпатичными мне людьми и когда становишься свидетелем каких-то истерик, нелицеприятного поведения - то оно и на творчество тень бросает.
Стараюсь разграничивать и умом понимаю, что Стивен Кинг не мучает в подвале кошечек и не бегает с окровавленным топором, а всякая Роулинг имеет право на истрёпанные нервы и истерики, но... Подальше от меня)
Как-то я косо свою мысль высказываю... В общем, мне удобнее, когда автор - некая абстракция. Интересны подробности творческого процесса, а про быт, шмотки и половые предпочтения автора я ничего знать не хочу.

[Frendy]

Станиславский сказал: "Надо любить искусство в себе, а не себя в искусстве". Творение скажет об авторе больше, чем его образ.
А вообще я тут скорее согласна с Алишером.

если речь идет о творческом человеке, то скорее всего либо его стиль рисования/ письма/ пения постепенно сам перейдет в его внешний облик, либо его облик переходит в творчество, либо и то и другое одновременно

Если человек живет своим творчеством, отдается всем сердцем, верит в то, что делает, это не может не отразиться на нем самом.
Но если этот процесс не происходит естественно, педалируется, образ будет фальшивым - ничего хорошего, я думаю.

[Viviena]

Я конечно банально скажу, но "лишь бы человек был хороший", а в тапочках или в камзоле, мне как-то не суть важно. А когда творчество крутое, а человек неприятен - ужасное чувство.
Здорово, когда есть человек-образ, у него свой стиль и все такое, но это я и безотносительно творчества люблю, абсолютно не творческие стильные личности мне вполне будут импонировать.

А нарочитое, ну я не встречала позитивных примеров, странно звучит.

[U.G.L.Y.]

Если человек живет своим творчеством, отдается всем сердцем, верит в то, что делает, это не может не отразиться на нем самом.
вот да) согласен пожалуй. полюбому бесследно это не проходит.

[Verdammt Triller]

Я тоже внесу свои пять копеек. Правда я сейчас скажу о немного другом творчестве - хэнд мейде. Но тоже ведь творчество.
Я считаю, что образ мастера создается именно для пиара. Он создает свое лицо, чтобы этим лицом более эффективно продавать свое творчество. Да, красиво. Да, это очень стильно. И выглядит, действительно, профессионально. Но! Часто оказывается, что за милым и прекрасным образом творца стоит та еще тварь... И относится к его творчеству и образу так же положительно как раньше уже трудно. Мне очень хочется верить, что таких людей как можно меньше!
Я люблю, когда все стильно! Но, честно, если бы я хотела познакомится лично с художником, писателем или мастером... То я бы хотела увидеть живого человека. Ну знаете, самого настоящего, как он есть, со всеми его достоинствами и несовершенствами...
Как говорится, будь проще и люди к тебе потянутся...
Я тоже делаю свои работы в определенном стиле. Но я люблю меняться. Я люблю делать сладкие розовые украшения для кукольных девочек, а еще сама люблю носить футболки, хиппи феньки и кеды... А завтра я буду любить пышные платья с бантиками и печеньками. И если кто то заинтересуется мной, как автором моего творчества, то я хочу чтобы меня узнали именно такой.

[~*Ami*~]

творчество конечно будет сказываться на человеке так или иначе...
но если тебе хочется-удобно-и-нравится ходить в камзоле, тапочках и ночном колпаке на голове - это твое личное дело.
в первую очередь человек должен быть хорошим, должен быть собой...
а если на завтра тебе приспичит одеть деловой костюм (представила))) ) или розовое платьице в рюшечках ( э...ладно...представила) - это опять же твое личное дело)))

[Альт-Хеш]

Любой персонаж, роман, картина - отражение автора. Есть те, в которые автор вкладывает свои эмоции и произведения уже становятся чем-то отдельным от создателя, но все еще продолжающими нести его отпечаток. Что бы не делалось - всегда есть след человека. То кем он был, чем он жил, чего хотел... Стоит ли выворачивать себя наизнанку, дабы окружающие видели душу? А нужна ли эта самая душа окружающим?

[tunfifill]

Неет)) оно и так тебя догонит будь ты хоть в тапочках хоть в камуфляже, берцах и с гитарой за спиной. Я хз как распознают, такое чувство что на лице где то написано))

[Эдлиг]

Ты фактически поднял вопрос над которым искусствоведы сломали уже кучу дубинок, томагавков и копий: стоит ли изучать и воспринимать произведение в контексте личности-биографии автора или надо максимально от нее абстрагироваться. И вот спорят они об этом примерно столько лет, сколько искусствоведение существует как научная дисциплина.
Ну и, соответственно, должен ли современный автор продавать (подавать) себя вместе со своим произведением.

От себя же скажу, что никто никому ничего не должен. Дело исключительно желания и желаемого результата. Читатели-зрители-слушатели в свою очередь могут хотеть или не хотеть знать что-то о личности автора, но никто не обязан для них (нас) ни наизнанку выворачиваться, ни изображать волшебного и удивительного Вилли Вонка. Границы личного пространства и публичности для каждого свои.

Некоторые произведения становятся известны только из-за авторских перформансов и закидонов. Другим - и полная анонимность или обыденность автора не помешала войти в историю. Есть различные прецеденты, но нет единого правила. Имхо (=